|
Этот пост является ответом на пост xp_cmdshell (xp-cmdshell.livejournal.com/159428). В нем Автор говорит о том, что технологический прогресс замедлился. Причины того, что не до сих пор не строим космических поселений и не продвинулись в вопросе развития искусственного интеллекта и др... в том, что наука уперлась в фундаментальные ограничения строения мира.
Я во многом согласен, НО кое с чем поспорю.
Исторический пример
Лук как оружие был придуман 65 тысяч лет назад, а возможно и еще раньше. У лука много достоинств, и именно по этому он оставался оружием большинства армий на протяжении стольких веков.
Арбалет, был придуман римлянами. Он хуже лука по большинству важных параметров: дальность, кучность, скорострельность. Нет ни одного документа подтверждающего, то, что использование арбалетов дало римлянам преимущества в войне.
И все же арбалет (уже позднее) стал технологической революцией, т.к. смог преодолеть своеобразный недостаток лука. Главный недостаток лука в том, что качественно стрелять из него может только опытный воин. Кроме меткости нужна еще и сила, чтобы натянуть тетиву. Надо брать на службу сильных воинов, тратить больше времени на их обучение. Чем более опытный воин, тем дороже обходится армия. Распустить такую армию в мирное время - значит распустить ее навсегда, т.к. можно быстро растерять профессионалов.
Арбалет полностью убирал этот недостаток и позволял существенно экономить на содержании армии. Арбалет хуже лука по всем параметрам, кроме одного - для его использования не надо обладать большой силой (для натяжения тетивы используется рычаг), а это значит, что воином может стать любой крестьянин пройдя минимальное обучение.
Таким образом имея запас арбалетов можно не иметь регулярную армии, т.е не кормить ее. Армия набирается в кратчайший срок из крестьян.
Этот исторический пример я привел чтобы обозначить два тезиса:
Два тезиса
-
Технологические прорывы лежат не там где мы их ищем. Можно было улучшать качество луков, делать мощные школы лучников, но прорыв лежал совершенно в другой плоскости. Забудьте о луках - я говорю о том, что НЕТ НИ КАКИХ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ. Например, человечество уже преодолело скорость света. Не верите? Вы плохо знаете современную физику...
-
Нередко технологический прорыв является экономическим, а это значит, что в его основе лежит жесткая (жестокая) мотивация, а не познавательный поиск ограничений мира.
Три главные проблемы человечества: кариес, перхоть и запах пота
Теперь пару слов о космосе. В качестве эпиграфа процитирую на память один фантастический роман, который я читал в детстве (извините, но не помню ни названия ни автора): "- Скажи, а эта цивилизация вышла в космос? - Да, но потом у нее появились другие проблемы".
У любого человека который смотрит телевизор может появиться уверенность, что лучшие умы мира занимаются тремя главными проблемами человечества: кариесом, перхотью и запахом пота. Видимо их и имел ввиду автор романа.
Почему мы не летим в космос?
-
Имеет смысл для начала исходить из того, что люди не летали на Луну. Это должно быть ясно любому, кто знаком с физикой за 6 класс школы и следит за текущими научными новостями. Человечество не обладает технологиями плавного спуска на планеты без атмосферы. Скептикам, любящим цитировать чужие мысли предложу построить мат.модель спуска, учитывающую все факторы. Мало того, что вы упретесь в математические ограничения, а это значит, что без суперкомпьютера задача не решается, так и многие факторы наверняка учесть забудите. Но нельзя забывать, что во время следственного эксперимента погибает еще трое... Это я о том, что при первой попытке спуска жизнь накидает Вам еще неучтенных факторов, о которых ни кто ни догадывался. Так сколько американцев должно было погибнуть перед первой успешной высадкой? И как бы Вам не было обидно, но Лунахода на Луне тоже не было.
-
У элиты сменилась парадигма и она не готова заниматься этими проектами. Причины? Вопрос спорный. Наверно - это, победное шествие демократии, и вытеснение конкуренции между государствами борьбой за близость к изберателю. Впрочем, это скорее следствие, чем причина.
-
Инженерный подход вытеснен эффективным (псевдо эффективным) менеджментом. Например, я берусь доказать антинаучной главной книги от PMI.
-
Отсутствие жесткой мотивации и проблем борьбы за выживание - об этом я писал в своих филосовских рассуждениях о пособие по безработице для всех жителей земли.
До коле ждать научного прогресса
Так, что освоение того же Марса, это вопрос не отсутствия технологий, а отсутствия мотивации к этому делу. Полезно понимать, что во время этого проекта, для многих билет на Марс - станет билетом в один конец. И кто же готов рисковать жизнью ради будущего человечества?
Повторюсь: Все фундаментальные ограничения - это ограничения нашего мышления рамками привычек и неумение управлять заинтересованностью (в частности своей личной). В этом смысле июньские супер-гранды от Министерства образования и науки (по 150 лимонов на рыло) - шажек в направлении близком к правильному.
|
|
